Digitale overf?rsler, downloads m.m. er jo noget der er en selvf?lge alle vegne i dag. Det er en naturlig ting med det udviklingstrin teknikken er p? i dag og vil v?re det i lang tid fremover.
Det er ufatteligt at rock-grupper fra ?rhus m.m. mener, at de skal have en million kr. hver gang folk vil l?se en avis p? internettet.
Nu skal man snart til at betale fast afgift til uinspirerede ?rhus-musikere hver m?ned, n?r man betaler penge til internetudbyderen.
Et uinspireret ?rhus-sound-rockband efterlignede lidt 20 ?r gammel musik, og fik det udgivet i 80erne, hvor de fleste stod stille nok til den slags
(Kun f? h?rte 80er musik i 80erne i ?rhus)
og derefter skal alle, der downloader en tilf?ldig sekvens af nuller og et-taller, i al fremtid betale til dansk rock m.m.
I Sverige skal man nu til at betale fast copyrightafgift til musikbranchen ved hver m?nedlige betaling til internetudbyder.
ufatteligt at flertallet st?r s? stille.
det er totalt unfair at moderne internetbrugere skal betale for stillest?ende gammel musik, som de ikke kunne dr?mme om at h?re.
Ikke en gang i deres v?rste mareridt.
Digitale overf?rsler
Redaktør: www.kimschumacher.dk
-
MikkelBreiler
- Indlæg: 1244
- Tilmeldt: 07-06-2003 00:20:11
- Geografisk sted: Ballerup
- Kontakt:
Re: Digitale overf?rsler
George, kan du give nogle kilder til dette?
B?de det om ?rhusianske musikere og det i Sverige lyder interessant men jeg ikke selv st?dt p? noget s?dant.
-Mikkel
B?de det om ?rhusianske musikere og det i Sverige lyder interessant men jeg ikke selv st?dt p? noget s?dant.
-Mikkel
Re: Digitale overf?rsler
ja,MikkelBreiler skrev:George, kan du give nogle kilder til dette?
B?de det om ?rhusianske musikere og det i Sverige lyder interessant men jeg ikke selv st?dt p? noget s?dant.
-Mikkel
m.h.t. det om ?rhusianske musikere
er det fra programmet "Kontant" fra i tirsdags, 12.02.08 kl. 21:00 p? DR1
http://www.dr.dk/odp/player.aspx?guid=D ... id=kontant
(g? 10 minutter ind i udsendelsen)
hvis det link ikke virker s?:
se kontant fra i tirsdags p?
http://www.dr.dk/dr1/kontant
En tilf?ldig internetbruger
havde pludseligt f?et en regning p? 137.024,00 kr med posten,
angiveligt fordi han havde downloaded nogle nuller og et-taller, som nogen, helt paradoksalt, mente havde relation til musik, hvilket i sig selv er besynderligt.
internetudbyder havde straks og beredvilligt skaffet "antipiratgruppen" navn og addresse p? hvad der viste sig muligvis at v?re en helt tilf?ldig abonnent.
Programmet havde derfor en af de forurettede "musikere" sant den formasterlige internetbruger i studiet.
Det er helt utroligt at man i denne digitale tidsalder tillader musikbranchen, filmbranchen m.fl. at s?tte dagsordenen for hvem der skal betale hvad til hvem. For helt generel trafik af nuller og ettaller, vel at m?rke.
ophavsret til spil skulle da f.eks. veje mindst lige s? tungt, for slet ikke at n?vne hensynet til dem, der ikke downloader.
Men dansk musikindustri har altid focuseret rigtigt.
Musikken beh?ver vi ikke at t?nke p?, den efterligner vi bare fra de amerikanske hitlister for 20 ?r siden. Det er jo niveauet i landet. I stedet koncentrerer vi os om ?konomien.
Den danske musikbranche er imponerende aggressivt kommerciel, meget mere pengefikseret end i U.S.A., hvor man tog og stadigv?k tager chancer med musik og kunst.
I Danmark tager man i musikbranchen ingen chancher. Efterligning er nemlig et b?redygtigt, fornuftigt og frem for alt sikkert princip i forretning. Derfor er ?rhus-sound det samme som danske-bank-sound.
Det er bare en underlig ting at de kalder sig musikere.
Gruppenavn: The Danskebank-sikkerheds...
nej, ?rlighed er det sidste musikbranchen i danmark har brug for.
m.h.t. det i Sverige, s? har der v?ret en r?kke indslag om dette i SVT, TV4 samt aviserne
f.eks.
http://svt.se/svt/road/Classic/shared/m ... rch&lpos=6
-
MikkelBreiler
- Indlæg: 1244
- Tilmeldt: 07-06-2003 00:20:11
- Geografisk sted: Ballerup
- Kontakt:
Re: Digitale overf?rsler
OK nu hvor det bundf?lder sig lidt. Jeg kan godt se at vi i DK fra politisk hold kr?ver en overv?gningsl?sning implementeret, fordi branchen ikke selv kan implementere den nemmeste l?sning, den hvor folk f?r lyst til at betale for det de bruge.
Der er altid to sider af samme sag. Og de situationer hvor branchen mener, at de ikke f?r penge, inkluderer ogs? de situationer hvor folk ikke ville give dem penge, hvis der ikke var alternativer. Det er b?de hvor folk ikke har penge til CD til 70-150 kroner, samt dem hvor muligheden for at skaffe copyrightet materiale er s? billig, at mange ikke t?nker over at give mere for det legalt.
Hvis branchen mente det alvorligt, at kunstnerne ikke f?r penge, s? skulle der blot kanaliseres flere penge over i kunstnerne, men det er ikke det som sker. Det er branchen som modtager betalingen, for at v?lge for os, ikke kunstnere som tilbyder sine varer. Det er branchens udgivne medie, som er kopieret ikke kunstnerens v?rk.
Den eneste l?sning er at kunstnere s?lger deres musik selv; n?r du giver penge er det til musikeren og ikke til et mellemled, med en helt anden agenda.
Det som jeg ser ud af denne sag er at vores politikere er blevet presset til at indf?re love, som det ikke kan gennemf?res fordi teknikken til det ikke er god nok.
Jeg accepterer ikke at det er branchen, som skal stille krav p? vegne af kunstnere. De stiller kun krav p? deres egne vegne. Hvis de ville stille kunstnerne bedre, s? ville de give bedre kontrakter til kunstnere. Kunstnere er sikkert ligeglad med hvordan det finansieres hvis de selv kan st? inde for at det g?res retf?rdigt. Den eneste m?de hvorp? branchen kan give forbrugerne det de fortjener er at tilbyde ydelser til kunstnere, for eksempel kunne Sony-BMG have et website som fungerer som www.YouTube.com, hvor folk selv smider deres v?rker op, at give plads og mulighed for at hente det er den kerneydelse som selskaber i branchen ikke kan finde ud af at tilbyde elektronisk.
Mange selskaber kunne konkurrere om den bedste m?de at tilbyde kunstnere og folk vil flokkes om det selskab som g?r mest for at tilbyde den kunst til ?nsker.
Men den slags ser vi ikke. Selskaber som Sony-BMG, EMI og alle de andre har travlt med at s?rge for at du ikke kan se DVD andet end p? visse stramme hvilk?r, ikke h?re musik med mindre der sker p? meget stramme hvilk?r. En kunstner vil have sine v?rker ud, en producer vil have sin produktion udbredt, men selskaber som f?r i tiden kunne formidle mellemleddet mellem den der skaber v?rket og den som forbruger det virker ikke l?ngere i den kapacitet, i over 50 ?r har vi set en langsom drejning fra at ville udgive alle som har noget p? hjerte til blot den som de mener bedst kan s?lges.
Det er meget muligt at vi forbrugere ender med at skulle betale fordi nogen har en rettighed - men vi kan ikke bel?nne de som lavede det, kunsteren er for langt v?k. Vi er i den situation at vi betaler tvunget for det vi ikke l?ngere selv v?lger.
Det vi i disse ?r er vidne til er at RIAA som skulle beskytte visse rettigheder driver rovdrift p? almindelige forbrugere, istedet at al den kraft l?gges i udviklingen af de gamle mediers arvtager, online distribution p? enm?de som er billig nok til at v?re er reelt alternativ.
Regions opdeling af markedet da DVD kom frem i 1997 fortalte mig dengang at vi ikke l?ngere kan r?be branchen op. De g?r langsomt rundt i den gamle tr?dem?lle. Hvor nye sm? selskaber springer op og bruger alle de muligheder som de gamle selskaber kunne have v?re med til at udforske uden at lade RIAA forst?rre afgrunden mellem kunstner og forbruger.
Det kan v?re at vi om f?je tid vil s?ge kunst som ikke findes p? traditionelle selskaber, og ikke s?lges via dem heller. Det kan ogs? v?re at der g?r prestige i at udgive sine v?rker p? nettet udenom de store selskaber. Hvis det bliver hverdag, s? vil jeg tror de gamle sekskaber og RIAA vil svare igen p? MicroSoft man?r: erkl?re kunst udgivet p? andet end gamle selskabers hvilk?r for politisk ukorrekt, at omg? selskaberne, en uamerikansk m?de at handle p? som frar?ver branchen muligheden for at tjene penge, de vil klage deres n?d. Ikke nok med at folk kopiere deres medier men nu er der ikke mere nyt materiale, de vil f? politikerne til at indoktrinere folk at kunst f?s p? den politisk korrekte m?de og ikke ved at k?be det af en kunstner (a la socialistisk propaganda).
I et land med tvungen medielicens kan man ikke vente sig bedre af politikere. De har ikke l?sningen.
Vi m? ikke v?lge selv. Vi m? ikke t?nke selv. K?rer vi videre ud af samme spor med branchen ved roret s? kommer musik, video og s? videre til at spille en mindre rolle, det er ikke kunstnere som styrer det de laver, det selskaber som bestemmer hvad folk alment skal bombarderes med.
Hvorn?r har nogen sidst set en reklamekampagne for et stykke kunst p? et medie, hvor det er kunstneren selv som st?r bag det hele?
Ja, det er l?nge siden!
Branchen har valgt hvad vi skal se og h?re. Vi m? ikke bestemme hvad vi vil have, eller hvorn?r og hvordan. Vi kan ikke give mere til den enkelte kunstner. Om der s?lges 5.000 eller 10.000 enheder g?r ingen forskel, for kunstneren har f?et sit. Den kunstner som blev valgt til at kunne s?lge bedst.
Hvad om alle k?bm?nd i DK selv valgte hvad der skal st? i butikken?
Hvis de ser at JyllandsPosten s?lger marginalt mindre end BT, s? er der ingen grund til at have begge dele. V?k med JyllandsPosten. S? kan du ikke l?gere f? den.
Det samme med m?lk. Een producent og een type m?lk, een type ost, og een type yoghurt.
M?ske ender vi med et samfund hvor alle k?ber det de vil, hvis de kan f? det, men ikke i de branche-stats godkendte udgaver i de branche-stats godkendte butikker, vi k?ber alle andre steder.
M?ske om 25 ?r bankes der p? d?ren en aften, du lukker op og du bliver spurgt hvorfor du ikke har k?bt noget kunst, t?j, ting eller mad fornyligt. Du svarer at du har hvad du har brug for. Og sm?kker d?ren i.
Nu er gode r?d dyre. Det tager 20 minutter at f? en dommerkendelse, men hvis der ikke blot er mistanke om manglende brug af godkendte varer, men brug af ikke-godkendte varer, s? kan politiet sl? d?ren ind om et par sekunder.
Hvad g?r du? Din fryser har en halv ko, k?bt for 3 mdr siden p? en g?rd i Sk?ne. Alle dine ting er k?bt p? nettet til halv pris via parallel import. T?j blev k?bt i udlandet p? jeres sidste ferie. Og du lytter til vinyl og spiller VHS b?nd, du selv har samlet p? loppemarkeder.
Det pusler ved d?ren.......
-Mikkel
Der er altid to sider af samme sag. Og de situationer hvor branchen mener, at de ikke f?r penge, inkluderer ogs? de situationer hvor folk ikke ville give dem penge, hvis der ikke var alternativer. Det er b?de hvor folk ikke har penge til CD til 70-150 kroner, samt dem hvor muligheden for at skaffe copyrightet materiale er s? billig, at mange ikke t?nker over at give mere for det legalt.
Hvis branchen mente det alvorligt, at kunstnerne ikke f?r penge, s? skulle der blot kanaliseres flere penge over i kunstnerne, men det er ikke det som sker. Det er branchen som modtager betalingen, for at v?lge for os, ikke kunstnere som tilbyder sine varer. Det er branchens udgivne medie, som er kopieret ikke kunstnerens v?rk.
Den eneste l?sning er at kunstnere s?lger deres musik selv; n?r du giver penge er det til musikeren og ikke til et mellemled, med en helt anden agenda.
Det som jeg ser ud af denne sag er at vores politikere er blevet presset til at indf?re love, som det ikke kan gennemf?res fordi teknikken til det ikke er god nok.
Jeg accepterer ikke at det er branchen, som skal stille krav p? vegne af kunstnere. De stiller kun krav p? deres egne vegne. Hvis de ville stille kunstnerne bedre, s? ville de give bedre kontrakter til kunstnere. Kunstnere er sikkert ligeglad med hvordan det finansieres hvis de selv kan st? inde for at det g?res retf?rdigt. Den eneste m?de hvorp? branchen kan give forbrugerne det de fortjener er at tilbyde ydelser til kunstnere, for eksempel kunne Sony-BMG have et website som fungerer som www.YouTube.com, hvor folk selv smider deres v?rker op, at give plads og mulighed for at hente det er den kerneydelse som selskaber i branchen ikke kan finde ud af at tilbyde elektronisk.
Mange selskaber kunne konkurrere om den bedste m?de at tilbyde kunstnere og folk vil flokkes om det selskab som g?r mest for at tilbyde den kunst til ?nsker.
Men den slags ser vi ikke. Selskaber som Sony-BMG, EMI og alle de andre har travlt med at s?rge for at du ikke kan se DVD andet end p? visse stramme hvilk?r, ikke h?re musik med mindre der sker p? meget stramme hvilk?r. En kunstner vil have sine v?rker ud, en producer vil have sin produktion udbredt, men selskaber som f?r i tiden kunne formidle mellemleddet mellem den der skaber v?rket og den som forbruger det virker ikke l?ngere i den kapacitet, i over 50 ?r har vi set en langsom drejning fra at ville udgive alle som har noget p? hjerte til blot den som de mener bedst kan s?lges.
Det er meget muligt at vi forbrugere ender med at skulle betale fordi nogen har en rettighed - men vi kan ikke bel?nne de som lavede det, kunsteren er for langt v?k. Vi er i den situation at vi betaler tvunget for det vi ikke l?ngere selv v?lger.
Det vi i disse ?r er vidne til er at RIAA som skulle beskytte visse rettigheder driver rovdrift p? almindelige forbrugere, istedet at al den kraft l?gges i udviklingen af de gamle mediers arvtager, online distribution p? enm?de som er billig nok til at v?re er reelt alternativ.
Regions opdeling af markedet da DVD kom frem i 1997 fortalte mig dengang at vi ikke l?ngere kan r?be branchen op. De g?r langsomt rundt i den gamle tr?dem?lle. Hvor nye sm? selskaber springer op og bruger alle de muligheder som de gamle selskaber kunne have v?re med til at udforske uden at lade RIAA forst?rre afgrunden mellem kunstner og forbruger.
Det kan v?re at vi om f?je tid vil s?ge kunst som ikke findes p? traditionelle selskaber, og ikke s?lges via dem heller. Det kan ogs? v?re at der g?r prestige i at udgive sine v?rker p? nettet udenom de store selskaber. Hvis det bliver hverdag, s? vil jeg tror de gamle sekskaber og RIAA vil svare igen p? MicroSoft man?r: erkl?re kunst udgivet p? andet end gamle selskabers hvilk?r for politisk ukorrekt, at omg? selskaberne, en uamerikansk m?de at handle p? som frar?ver branchen muligheden for at tjene penge, de vil klage deres n?d. Ikke nok med at folk kopiere deres medier men nu er der ikke mere nyt materiale, de vil f? politikerne til at indoktrinere folk at kunst f?s p? den politisk korrekte m?de og ikke ved at k?be det af en kunstner (a la socialistisk propaganda).
I et land med tvungen medielicens kan man ikke vente sig bedre af politikere. De har ikke l?sningen.
Vi m? ikke v?lge selv. Vi m? ikke t?nke selv. K?rer vi videre ud af samme spor med branchen ved roret s? kommer musik, video og s? videre til at spille en mindre rolle, det er ikke kunstnere som styrer det de laver, det selskaber som bestemmer hvad folk alment skal bombarderes med.
Hvorn?r har nogen sidst set en reklamekampagne for et stykke kunst p? et medie, hvor det er kunstneren selv som st?r bag det hele?
Ja, det er l?nge siden!
Branchen har valgt hvad vi skal se og h?re. Vi m? ikke bestemme hvad vi vil have, eller hvorn?r og hvordan. Vi kan ikke give mere til den enkelte kunstner. Om der s?lges 5.000 eller 10.000 enheder g?r ingen forskel, for kunstneren har f?et sit. Den kunstner som blev valgt til at kunne s?lge bedst.
Hvad om alle k?bm?nd i DK selv valgte hvad der skal st? i butikken?
Hvis de ser at JyllandsPosten s?lger marginalt mindre end BT, s? er der ingen grund til at have begge dele. V?k med JyllandsPosten. S? kan du ikke l?gere f? den.
Det samme med m?lk. Een producent og een type m?lk, een type ost, og een type yoghurt.
M?ske ender vi med et samfund hvor alle k?ber det de vil, hvis de kan f? det, men ikke i de branche-stats godkendte udgaver i de branche-stats godkendte butikker, vi k?ber alle andre steder.
M?ske om 25 ?r bankes der p? d?ren en aften, du lukker op og du bliver spurgt hvorfor du ikke har k?bt noget kunst, t?j, ting eller mad fornyligt. Du svarer at du har hvad du har brug for. Og sm?kker d?ren i.
Nu er gode r?d dyre. Det tager 20 minutter at f? en dommerkendelse, men hvis der ikke blot er mistanke om manglende brug af godkendte varer, men brug af ikke-godkendte varer, s? kan politiet sl? d?ren ind om et par sekunder.
Hvad g?r du? Din fryser har en halv ko, k?bt for 3 mdr siden p? en g?rd i Sk?ne. Alle dine ting er k?bt p? nettet til halv pris via parallel import. T?j blev k?bt i udlandet p? jeres sidste ferie. Og du lytter til vinyl og spiller VHS b?nd, du selv har samlet p? loppemarkeder.
Det pusler ved d?ren.......
-Mikkel
Senest rettet af MikkelBreiler 27-02-2008 06:56:58, rettet i alt 2 gange.
Re: Digitale overf?rsler
De h?derlige musikere og det h?derlige segment af musikbranchen, discoteker m.m., har allerede opdaget, at en eller anden kategori af LIVE er "the only fair way to make money" fremover, og s?dan har det v?ret i over 10 ?r nu.MikkelBreiler actually skrev:den nemmeste l?sning, den hvor folk f?r lyst ti lat betale for det de bruger.
At fl? unge mennesker og andre for nogle s?lle nuller og ettaller p? r?kke,
det giver ikke mening mere.
Og det har det i virkeligheden aldrig gjort.
Chic, Deep Purple og store disco-house-arrangementer som f.eks G-move og Love-parade er eksempler p? det h?derlige segment af musik-branchen. De leverer den eneste vare som man i virkeligheden kan tillade sig at kr?ve betaling for i dag: LIVE MUSIC
Der er ingen tvivl om, at f?lleskabet om DR bringer folk i Danmark lidt mere til indbyrdes kommunikation og forst?else, i mods?tning til U.S.A., hvor forskellige klasser simpelthen ikke accepterer hinanden; men jeg ville ikke desto mindre gerne v?re helt fri for at skulle finansiere det.MikkelBreiler definitely skrev: I et land med tvungen medielicens kan man ikke vente sig bedre af politikere. De har ikke l?sningen.
Men det er liges? slemt i Sverige og i Deutzland. Der har de tilsvarende tvangs-kanaler.
Det er vist noget med, at de, der kommer f?rst, s?tter dagsordenen og bestemmer.
I mange henseender, og mange forskellige steder.
Jeg er i ?vrigt hamrende enig i alt hvad du siger om det, og din specielle formulering
-
MikkelBreiler
- Indlæg: 1244
- Tilmeldt: 07-06-2003 00:20:11
- Geografisk sted: Ballerup
- Kontakt:
Re: Digitale overf?rsler
Ja, jeg blev lidt dramatisk. Jeg har opdateret mit indl?g med lidt flere dystre betragtninger, samt sat et par kommaer ogs?.GeorgeVedel skrev:De h?derlige musikere og det h?derlige segment af musikbranchen, discoteker m.m., har allerede opdaget, at en eller anden kategori af LIVE er "the only fair way to make money" fremover, og s?dan har det v?ret i over 10 ?r nu.MikkelBreiler actually skrev:den nemmeste l?sning, den hvor folk f?r lyst ti lat betale for det de bruger.
At fl? unge mennesker og andre for nogle s?lle nuller og ettaller p? r?kke,
det giver ikke mening mere.
Og det har det i virkeligheden aldrig gjort.
Chic, Deep Purple og store disco-house-arrangementer som f.eks G-move og Love-parade er eksempler p? det h?derlige segment af musik-branchen. De leverer den eneste vare som man i virkeligheden kan tillade sig at kr?ve betaling for i dag: LIVE MUSIC
Der er ingen tvivl om, at f?lleskabet om DR bringer folk i Danmark lidt mere til indbyrdes kommunikation og forst?else, i mods?tning til U.S.A., hvor forskellige klasser simpelthen ikke accepterer hinanden; men jeg ville ikke desto mindre gerne v?re helt fri for at skulle finansiere det.MikkelBreiler definitely skrev: I et land med tvungen medielicens kan man ikke vente sig bedre af politikere. De har ikke l?sningen.
Men det er liges? slemt i Sverige og i Deutzland. Der har de tilsvarende tvangs-kanaler.
Det er vist noget med, at de, der kommer f?rst, s?tter dagsordenen og bestemmer.
I mange henseender, og mange forskellige steder.
Jeg er i ?vrigt hamrende enig i alt hvad du siger om det, og din specielle formulering
Jeg ville helst v?re fri for at st?tte kunsten, de 273 kunstnere p? livstidydelse fortjener det klart ikke. Om nogen skulle de 22.5 mil. kr gives de nye unge talenter. Ikke til dem som kan f? nogen til at k?be det.
Og live er nok den eneste tilbagev?rende ydese hvor kunstneren f?r noget n?r de levere varen. Det gl?der mig at kunstnerne er ved den tanke. S? har de ihvertfald forbeholdene i orden n?r der kommer en mand fra et selskab med en ussel h?ndfuld penge og en kontrakt der tager sj?len.
Bob Dylan har lige lavet reklame for nogle luksusbiler. Ikke just den bedste foratler for sin generation.
Jeg l?ste i USA et sted, at hvis han kunne bare have sagt til hvis han manglede penge, s? ville de have lavet en st?ttekampagne.
Men jeg l?ste en biografi for et d?gn siden om gruppen Bangles som gav mig noget mere respekt for dem ned jeg havde f?r. Jeg var egentligt ikke klar over hvordan de blev taget ved r?ven men jeg havde h?rt om noget.
Det er Bill DeYoungs artikel, her fra hans eget site:
http://www.billdeyoung.com/bangles.htm
-Mikkel
Re: Digitale overf?rsler
Right on target!MikkelBreiler skrev:Selskaber som Sony-BMG, EMI og alle de andre har travlt med at s?rge for at du ikke kan h?re musik
-
HenningGrebo
- Indlæg: 305
- Tilmeldt: 09-06-2004 14:40:23
- Geografisk sted: Falster
- Kontakt:
